Menu Close

Tidak ada perintah sementara atas akun bitcoin di mana kerusakan akan memadai

Rum dan bitcoin - pasangan yang tidak mungkin

Di Toma v Murray,(1) pengadilan menolak untuk melanjutkan perintah sementara yang diberikan sehubungan dengan 'akun depot koin' yang memegang bitcoin di mana penggugat menyatakan hak kepemilikannya. Pada kesempatan ini, keseimbangan kenyamanan dalam melanjutkan putusan tidak terletak pada penggugat, termasuk karena ganti rugi akan menjadi ganti rugi yang memadai.

Latar Belakang

Pada tahun 2015, dua penggugat, Toma dan Tn. True, menjual bitcoin ke akun atas nama BTC OTC di LocalBitcoins, platform perdagangan online yang berbasis di Finlandia. Meskipun penggugat awalnya telah dibayar untuk bitcoin tersebut, pembayaran yang relevan dibalik sehingga mereka tidak memiliki bitcoin atau pembayaran yang relevan.

Akun BTC OTC dikendalikan oleh tergugat, Mr Murray. Jumlah bitcoin yang sama telah ditransfer dari akun BTC OTC ke akun depot koin yang juga dia kendalikan, sehingga menimbulkan kesimpulan bahwa bitcoin penggugat telah ditransfer dari satu akun ke akun lainnya. Posisi Murray adalah akunnya telah diretas.

Penggugat telah memperoleh perintah sementara yang menahan tergugat dari berurusan dengan bitcoin di akun depot koin dan mengajukan permohonan untuk melanjutkan perintah sementara tersebut.

Ujian hukum yang relevan untuk pemberian perintah sementara

Tes hukum yang relevan untuk keputusan sementara baru-baru ini ditetapkan dalam kasus penipuan dunia maya AA v Orang Tidak Diketahui(2) (lebih dikenal sebagai Re Bitcoin) (untuk detail lebih lanjut silakan lihat "Bitcoin adalah 'properti' dan karena itu dapat tunduk pada perintah kepemilikan"):

  • Apakah ada masalah serius yang harus dicoba?
  • Apakah keseimbangan kenyamanan terletak pada pemberian keringanan yang diajukan?

Atas fakta ini, pengadilan menemukan bahwa ada masalah serius yang akan diadili. Sidang penuh diperlukan untuk menentukan apakah terdakwa telah melakukan penipuan; ini bukan masalah untuk aplikasi sementara di mana pengadilan tidak boleh melakukan sidang kecil atau bahkan mengungkapkan pandangan tentang manfaat kasus salah satu pihak.

Jadi, apakah keseimbangan kenyamanan membenarkan melanjutkan perintah interim?

Keseimbangan kenyamanan

Pengadilan perlu mempertimbangkan:

  • apakah kerusakan merupakan pemulihan yang memadai; dan
  • dapatkah setiap usaha silang untuk kerusakan yang diberikan oleh penggugat memberikan perlindungan yang memadai kepada tergugat?

Mengenai pertanyaan ganti rugi, penggugat mengajukan bahwa signifikansi pertanyaan tersebut berkurang jika ada klaim kepemilikan, mengutip AA v Orang Tidak Diketahui dan Madoff Securities International Ltd v Raven.(3)

Pengadilan memutuskan bahwa kasus-kasus tersebut hanya menetapkan bahwa penggugat akan lebih siap diberikan pemulihan sementara dalam keadaan seperti itu, bukan yang pasti akan mereka lakukan. Kasus-kasus tersebut dapat dibedakan berdasarkan fakta mereka, jika keputusan kepemilikan tidak diberikan, penggugat kemungkinan besar tidak memiliki kemungkinan realistis untuk mendapatkan kembali kerugian yang mereka derita. Dalam kasus ini, tergugat adalah orang yang dikenal dengan aset substansial yang tidak dibebani bernilai berkali-kali lipat dari nilai klaim. Lebih lanjut, meskipun klaim penggugat ditempatkan atas dasar klaim penelusuran kepemilikan, mereka pada dasarnya mencari nilai bitcoin yang terkandung dalam akun depot koin yang mampu dipenuhi dalam istilah moneter daripada memerlukan perbaikan kepemilikan.

Lebih lanjut, dengan pengakuan penggugat sendiri, mereka akan mengalami kesulitan untuk memenuhi setiap usaha silang mengenai kerusakan dan oleh karena itu terdakwa berpotensi terkena kerugian yang diderita sebagai akibat dari perintah yang dilanjutkan.

Akhirnya, pengadilan mempertimbangkan apakah perintah tersebut dapat dilanjutkan dengan mekanisme perlindungan yang ditambahkan di mana tergugat akan dapat menjual bitcoin di rekening depot tunai sesuai dengan persetujuan penggugat. Namun, pengadilan tidak menganggap praktik ini sebagai solusi jangka panjang karena mendapatkan persetujuan secepatnya mungkin sulit, mengakui bahwa sifat bitcoin yang mudah berubah berarti nilainya dapat turun dengan sangat cepat. Pengadilan juga menganggap bahwa penggugat berpotensi menggunakan persyaratan untuk persetujuan sebagai leverage penyelesaian.

Oleh karena itu, pengadilan menyimpulkan bahwa keseimbangan kenyamanan tidak terletak pada penggugat dan menolak untuk melanjutkan keputusan sementara.

Komentar

Kasus ini menambah badan hukum kasus yang berkembang terkait dengan putusan sela ganti rugi yang dapat diberikan sehubungan dengan bitcoin dan cryptocurrency lainnya. Menarik bahwa volatilitas karakteristik bitcoin adalah salah satu faktor yang dianggap pengadilan bertentangan dengan keputusan pengadilan. Perlu dicatat bahwa sementara pengadilan tidak menganggap bahwa perintah yang berisi mekanisme yang mengizinkan penjualan bitcoin oleh tergugat dengan tunduk pada persetujuan penggugat adalah pilihan jangka panjang yang layak, ia mengakui bahwa itu mungkin merupakan pilihan jangka pendek yang sesuai. solusi jangka di mana penggugat mencari keputusan sementara tanpa pemberitahuan (seperti yang awalnya terjadi di sini). Oleh karena itu, penggugat yang mencari putusan sela ganti rugi jangka pendek harus mempertimbangkan untuk membuat proposal semacam itu untuk memaksimalkan kemungkinan mendapatkan ganti rugi tersebut.

Secara lebih umum, menarik untuk dicatat perbedaan antara pendekatan pengadilan dalam kasus ini, dimana identitas terdakwa diketahui, dan dalam AA v Orang Tidak Diketahui dimana tidak. Jelas ada dasar logis yang kuat untuk memberikan penggugat yang tidak mengetahui identitas calon penipu dengan amunisi yang lebih besar untuk melindungi kepentingan mereka daripada mereka yang melakukannya.

Catatan Akhir

(1) (2020) EWHC 2295 (Ch).

(2) (2019) EWHC 3556 (Komunikasi).

(3) (2011) EWHC 3102 (Comm).